马上注册，发帖爆料或参与评论，结交更多好友，享用更多功能。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
由“秃头和尚”及“寺”、“诗”等字眼儿闲谈几句 ——与网络飞鼠先生商榷 拜读网络飞鼠先生的精华帖子“[随笔学写两首小诗”，开篇释“诗”，有句：“寺”可不是那些秃头和尚的禅蟾打坐，而是一个广义的“寺”…… 将“秃头”与“和尚”连在一起称论，轻蔑、侮慢之意昭然。 ——“和尚”的本意是德行至上之人，也是可以为“师”之人。当然了，从古到今顶着这个称谓行不实之事的人不算少见，但应另当别论。因为，就“和尚”这个词的本身来讲，应该是公认了的褒意；至于“秃头”一说，除了指代生理上的缺陷以外，所表达的几乎都是一种粗俗的辱骂也应毫无疑问了。 将“秃×”作为定语修饰“和尚”，早见于宋元话本当中，后来的通俗小说中由于故事情节和人物塑造的需要，也可以看到类似字眼儿。 今天，“秃×和尚”的起源难以考证。但可以得知的是，自从汉魏之际佛教传入，至今将近两千年的历史，在与本土儒道不断地冲突与融合过程中，谤僧、灭佛之事之人也不计其数了。和尚，作为佛教三宝（佛、法、僧）之一，是“佛”与“法”的具体体现——通俗来讲，类似于佛门“代言人”，自然也就成了宗派意见相左的儒生或道士们等所攻击的对象了。 事实上，仔细看看这一千多年来此类恶言粗语很少见于较为正统的文本之中，从某一个角度上也可以说，纵使灭佛谤僧最为严重的时期，有迹可寻的“主流媒介”上也是并不多见侮骂“秃×和尚”的。一方面，写文章时不论儒道都不屑为之；另一方面，贵在为己留点口德吧。 当然了，网络飞鼠先生您也可以说，这般随口而谤僧原本也是多一个不多，少一个不少呢。如此，便倒真是在下“着相”了罢。俺既未皈依佛门，也不是在家的居士。俺是路人甲，信仰的是星空和自己的内心。俺也不看好那一些称为和尚却名不副实的人，但觉得写成文章总该对所涉的保持起码尊重呢。这就好比，我不同意您的意见，我也要捍卫您表达的权力，对吧？ 在此，关于什么是诗，还想与先生您商榷一二： 您的阐释倒也算别开生面、不同凡响。在下想说的是，标新立异并不算难，而在标新和立异的同时要能自圆其说且有个自洽体系，恐怕还是有一定难度哦。 字面上看，“诗”的确从言，寺声。可问题在于，就此望文生意给它结论“诗，就是在寺的言说”未免多少有些牵强和想当然了，或者说是与文化源头决裂后被阉割了的教化使然。 先看，“诗言志，歌永言”（《书·舜典》）；“诗，志也”（《说文》），这是说，诗是一种情志的表达。再来看，“诗所以合意，歌所以咏诗也”（《国语·鲁语》）；“教六师，曰风、曰赋、曰比、曰典、曰雅、曰颂”（《周礼·大师》）。毛诗序，“在心为志，发言为诗”。这些典籍中对“诗”的描述，无不明确界定了它的性质、内涵及特征，而从时间上来讲，也都无不比“佛寺”存迹久远…… 当然，您的文章中也紧接着说了“是一个广义的‘寺’，代表的是神性的对自我身上存在的意义的蟾宫，只有那些折桂高手方能自我陶醉在忘乎所以的境界里”简而言之，这似乎也是要说明“诗是一种境界的表达”吧？ 然而，你又紧跟着的“折桂高手”让人有些费解了。这是说，一定要先达到“寺”的境界方能为之吗？ 寺，从寸，之声，与法度有关；本义是古代官署的名称。 《说文》：寺，廷也，有法度者也。《广雅》：寺，官也。寺又是“持”的古字，有守持、握持、支持扶助之意。而作为出家人的修道居处，相传还是在汉明帝时，天竺僧人自西域以白马驮经到洛阳，后建白马寺，才以寺为佛教庙宇之名。 据此可以概而言之，“诗”跟“寺庙”除了字形上貌似有些关联之外，本源并没实质关系。有一种寺庙里吟诵的，或跟佛教旨直接相关的看上去像“诗”这种体裁的篇什，大多数时它有一个名称叫“偈”，或许勉强可以归到“广义”的诗下，但也属于另一个单独的类别了，不是对等的关系。 ——这大抵就好像，耶稣是耶和华的“代言人”，但耶稣并不等于耶和华；就好像毛泽东思想是马列主义在中国的具体体现、而马列主义又是哲学（包括唯物和唯心）范畴的一个分支，哪能简单划上等号呢？ 而您说的“广义的‘寺’”，在下的理解，用儒家的一个说法叫“里仁”（仁的居处）大概能够与之相仿。可是若想抵达这样的境界，又是多么难啊！到不了这“寺”的境界，就不读诗、论诗，就没资格作诗了吗？ 这又该是多么苛刻啊！ 孔子教人，尚且重视诗教——“不学诗，无以言”。您看看，要想把话说好，反而要求先学诗呢。恰恰并没有说，您先达到“仁”的境界，再学诗、作诗吧。夫子删订《诗经》那个时候，佛寺不要说出现了，雏形在哪都还不知道！而被其编辑的诗篇，有多少高阶大境界者惊天豪语？又有多少底层无名者浅吟低唱？ 《论语》里面，孔老夫子倒也说过一句“中人以上可以语上，中人以下不可以语上”，大意是智力中等以上的人，可以跟他讨论诸如“人从哪里来”，“人到哪里去”等等终极命题，中等以下的呢，则需要区别对待、讲究策略了。 最起码，夫子的这话撇开其语境，首先他也一定不是指“语不语诗”的问题；其次，这话只是佐证老夫子的因材施教，跟到没到达“仁”的境界才谈诗更没啥关系。况且，资质如子路、德行如宰我等在夫子眼里距离“仁”都还有很大一截儿的同学，也都学诗、聊诗，不是吗？况且，那个时候也有“德行”、“政事”、“言语”、“文学”之分，您哪方面的资质不错可以多努力些，终归条条大道通仁义（寺的境界）呐！ 另外，您的文章中，“禅蟾打坐”大概是“参禅打坐”吧？是手误吗——禅蟾，恕在下寡闻，确实没听说过。今天很多人喜欢讲“禅茶”，鄙人以为茶就是茶，禅就是禅，硬生生拉在一起组成“禅茶”或者“茶禅”，如果不是人云亦云，便是故作高深弄玄虚了。否则，您让那口口声声“茶禅一味”或“禅茶一味”的人，给您说道个一二三出来？更莫说做了。 还有，“诗就是要混沌，要朦胧。所谓的朦胧，就是要用文字编织一个让人晕晕乎乎的陷阱，陷阱里的那眼泉水蕴藏的是能令人雄性勃起的伟哥”，这当属于先生您的一家之言了，古往今来的诗论汗牛充栋，是朦胧还是直白，就您的这个诗学审美的命题，近人王国维不是还有“隔”与“不隔”的论述么！仁者见仁的东西，俺不再饶舌赘言。 俺想说的是，“语不惊人死不休”是一种表达技巧、是吸睛之术，而含蓄婉转也能够获取书写及阅读快感的。先生您的硬朗的行文风格，常能出惊人之语，让人“进入一个醉翻呕吐的迷魂境界”固然可“顶”可“赞”，与此同时若再顾及一下非此类风格写作、阅读及信仰的人群，岂不更为周全？因为，至少这个周遭还有另一种喜好、另一种信仰；至少，痛快了自己也尽可能地舒服了旁边的人，或者说至少不去一概而论地让人“醉翻呕吐”，对吗？ 最后斗胆建议：“寺”可不是那些所谓的和尚参禅打坐的地方，而是一个广义的“寺”……可否？温柔敦厚，诗教也。诚哉，斯言。 谨与网络飞鼠先生商榷，盼您斧正。
| 
发表于 2016-10-16 19:28:05
收藏
支持
反对
