答吴三省先生

网络飞鼠

   首先，在此我要感谢吴先生对我文中的失误提出的批评。
   很多时候，我在写文章时是不严谨的。比如在和尚前加了个秃头二字。是的，我在写这篇文章时，还真的对这两个字有点想法，本来，是想着把它删掉的，可后来发的时候给忘了。我就怕谁抓着这根鞭子，可还是让细心的吴先生一眼看出来了。在此再次的虚心接受。

   至于说到了诗是什么的问题，吴先生罗列了很多的经典语句来证明诗是什么。这也让我受益匪浅，让我也学到了很多的东西，在此也表示感谢。
   的确，这就是我的一家之言。而且是在和朋友聊天的时候说的。显然的是，吴先生对寺的反击有些吹毛求疵了。而且，对有些经典的语句理解的也有偏差。比如孔夫子的《论语》里的“里仁”。我不知道吴先生是真的不理解还是故意。要是按照吴先生的学识，不应该会不理解。
   有时候，真的是偏见比无知离真理更远了。
  也许是各取所需？吴先生对“里仁”的曲解，只能让我理解成是想对我文章中的一些话进行批驳。可吴先生用老夫子的话对我进行反驳，倒是让我看到了吴先生的反驳很苍白，甚至没有抓住重点，明显的偏离的自己的论题。

  说实话，这些话都不过是我在和朋友调侃的境况下说的。如果吴先生真的要着相，我也真的没有办法了。

   诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗。
   这句话我们大家都知道。不过我想问一下吴先生，你觉得这句话是不是有些什么问题值得我们深究呢？我想，吴先生如果能仔细的想想，也能看出有些小问题吧。
   如果要是按照吴先生的那样的，一定从字面解释的话，我想问一下，我现在写的这些字，我说的每一句话是不是都是诗呢？如果吴先生要是承认这句话的真理性，我还是要提到前面我说的那些话，是不是那些也应该是诗呢？如果吴先生不承认我说的话是诗，那么，吴先生又怎么能在自己的文章里证明上面的那句话的真理性呢？
  我想，如果吴先生要是仔细的想过，也会陷入到矛盾之中的。
   有很多的人考证过诗这个字，发现这个诗字是有来源的，也是有发展的。我想吴先生不会不知道这一点吧。要不然就是在激动之中把这件事给忘记了。【在此，我不举例说了，如果那个朋友想真的知道，可以找相关的书看看。】

  说到寺，我在百度上找到了一篇这样的解释。【我也就不从字典上打了。复制发上。】
  
【卷三】【寸部】　　祥吏切

廷也。有法度者也。从寸之聲。

清代 段玉裁《說文解字注》廷也。
廴部曰。廷、朝中也。漢書注曰。凡府庭所在皆謂之寺。釋名。寺、嗣也。治事者相嗣續於其內。廣韵。寺者、司也。官之所止有九寺。按經典假寺爲侍。詩瞻卬傳曰。寺、近也。周禮注曰。寺之言侍也。凡禮、詩、左傳言寺人皆同。

  吴先生在“广雅”中找到了一条证据，说寺在古文中说的有持的意思。
  既然如此，根据经典的句子，我推论，持言为诗，又有什么不对的呢？如果吴先生要说是牵强的话，那么，吴先生的文章里有很多牵强的句子而且有许多都是相互矛盾的。

  至于吴先生一定要让我整出一套有体系的理论出来，这才是强人所难了。因为我并没有那么高的水准。

  再至于说到什么诗学的问题，咱两也别在这里打嘴仗。解释诗学都不过是拾人牙慧而已。反正我是只有学习的份。因为这样的书籍太多了。说的多了，就让别人看了有抄袭之嫌了。

  说到折桂高手之类的话，是这样的：我的朋友要让我写诗，我告诉他，我实在是写不成。而且，他写了两首诗我也没看好，所以，我只能说这不是我们一时能写好的事。

  本来，我对吴先生的商榷是不想恢复的。因为在我看来，诗学这么一个大问题，我是根本说不透的，更不可能形成自己的一套体系。可看了吴先生的文章，又发现里面存在了一些问题，所以，简单的说上几句。也是表示对吴先生的尊重。

   我知道，吴先生恐怕早就想对我写的东西说点什么了。
   我本人也知道，我这人才疏学浅，写的东西根本上不了台面。所以，寻找老师让我投稿，我是万万不敢做的。不过我倒是赞同吴先生说的，写东西起码要照顾一下大多数的审美要求。

  因为，我不想就有关诗学的问题和吴先生打嘴仗，所以，吴先生文章中有很多的话我就不复制上来，还望没看明白的朋友多多谅解吧。
  至于吴先生文章有些句子后面隐蔽的含义，我也不会去计较的。因为我是来学习的。我早就说过了，有错是必然要改正的。
  再次感谢吴先生对我存在的一些问题的指点。

摄影记录生活

我就看看，我不说话

安沫

我就觉得吧，都是高人，对我而言，可望不可及。

知音闲亭

赞一个，据说楼主肚量大，我待会来塞些江中牌健胃消食片。

        

知音闲亭

        我个人认为论坛讨论东西，是可行的。      
        但不该是在这种形式下进行。飞鼠一露头就有人拍砖，咋了，这是？？！！
     

知音闲亭

。

知音闲亭

      
为何老是针对他呢
   

知音闲亭

一篇“断章取义”的水笔言论，硬生生把砖头往人家眼里塞。还引经据典，哪有这样玩里，笑死个人，哗然取众，只让围观者不明觉厉
       鲁迅的一篇《奔月》用后羿形容自己的“无能”雪里不堪一击，把嫦娥批里一文不值，也没见哪个高手出来对垒。可见还是没那本事！        
       孔子那么高深，不过是儒家学术专攻，从百家争鸣而出，笑傲“秃山”！其也不过只为朝廷统治效力，方安一己之身。可笑之极的地方也是有记载的，说，一弟子前来投奔，问起何故，弟子答要向圣人学习耕种，觉得之乎者也不实用。
    “滚...没出息!”  
      结果被老孔轰走。
     为何?
     老孔他老人家压根不研究也不会种地！就一句没出息为借口掩盖了自己薄弱的地方，哈哈哈哈，楼下要是问我为何发笑，其实这不是笑点，我还想替他哭呢。
       君不见那风生水起的岁月，那破庙扒里，口号喊里，乖乖，就是做鬼也不放过他...
      不过我个人也认为，活该！
      封建文学思想替古代帝王祸害了多少年代！什么“中人以上可以语上，中人以下不可以语上”，，那么酸，那么坑，这不是PI话吗，现如今不缺吃喝，只要遵纪守法，你吃你的大米，俺吃俺里面条，什么学术不学术，真的一样！
       我看东西最恨取东家长、挪西家优，拉大旗作虎皮。我从骨子里讨厌得很。
       再有，《我的邻居》就在下面摆着，还不止一个网站发表，那才叫功底，不服去写，然后再来辩论不迟！
      现今天下谁学术厉害？！都稍息立正吧。
      说百度最厉害，可有不服里！

附：不带查我水表里啊，都有发言权，说里不好，只管拍砖就是！

寻找姚黄

看过二人的文章，说句实话，都是高手，在论坛里争议文学问题，尚属首次，我个人认为这没有什么不好。吴三省先生的一篇散文发来，我就知道非常人可比，故而加精。而飞鼠先生的随笔，小说都做的很好。我觉得，二位的层次在我们论坛应在宝塔之颠。飞鼠写的随笔，属文学，不是学术论文，正如叶兆言先生所说，文学都是有问题的。所以，飞鼠先生的那篇随笔虽不够严谨，但语言瑰奇，让人感觉新鲜。我看东西，一般比较注重文本的语言构成，惟陈言之务去，这是我给这篇文章加精的原因。而吴先生的那篇散文，我则看中其文本的内敛与含蓄。所以，同样加精。说二位都是文章高手，当是我的由衷之言。现在，二位因为诗之源头与和尚的修饰语而陷入论战，这是我始料未及的，但我不认为这是拍砖，不认为它是件糟糕的事情。只有双方势均力敌，才有可能对垒。如换作我，只有挂起免战牌了。其实，挂免战牌也是正常的。人都有自己的专长和短板，那些引经据典，寻章摘句的考证，看了就头晕。
所上所述，我认为二位应到此为止，不可深入下去。所谓不打不相识，大家握手言和为要！

淮河左岸

寻找姚黄 发表于 2016-10-17 06:17
看过二人的文章，说句实话，都是高手，在论坛里争议文学问题，尚属首次，我个人认为这没有什么不好。吴三省 ...

同意老师的说法

淮草1977

还是张老师说的对

适度的讨论应该是可以的

江南柳

知音闲亭 发表于 2016-10-17 04:38
我个人认为论坛讨论东西，是可行的。      
        但不该是在这种形式下进行。飞鼠一露头就有人 ...

这种充满学术气息的探讨辩证，丰富了论坛文学版块内容，应该支持！