和张老师《再吟菊花》

寻找姚黄

什么都有。诗歌更多。你要全文，还是一段一段地发

淮河左岸

以聊天的形式发，慢一点，我看完再发

淮河左岸

以聊天的形式发，慢一点，我看完再发

寻找姚黄

好，等着

寻找姚黄

诗歌的自由精神和修辞激活     张远伦

淮河左岸

收到

寻找姚黄

1，诗歌是一群人的精神法则

如同宗教是纷乱人世中的一群人的精神法则一样，诗歌不具备神性，它也仅仅是一类以文字为把玩对象的人的精神法则。
如果人缺失了信仰，写诗，未尝不可。
这不是群体的围观，而是个体的拯救。
诗人这个概念，拆分就是写诗的人。但这不足以说明这个概念的内蕴。为天地立心的人，就是诗人？这太玄了，宽泛了，或者说神化了。
为个人立心的人，就是诗人，抑或个人立德的人，就是诗人。
因此诗人首先是一个人，具有诗性的肉身和心灵。之后才是写诗，作品从这个诗人手里写出来，诗人的秩序才得以建立，写诗的人就变成诗人了。
人和诗歌合二为一，不可剥离，这才是真正的诗人。
衡量一个人是否诗人，就在于他在世俗里是否担当了责任，对得起父母，对得起儿女。对得起有恩于他的人，对得起他不认识的陌生人。
社会对诗人的误解：诗人就是发神经的人。或者面对一面镜子，不是笑容的互文，而是天使和魔鬼的互搏，这样一来，诗人就输给了真实的自己，沦为非诗人。
我不禁想到荷尔德林的话：诗人是酒神的祭司，在茫茫黑夜中走遍大地，察寻神的踪迹，吁请神的出现。这句话貌似又给诗人“神经病”做了注解。其实不然，这句话的意思是在说明：诗人是孤独的殉道者，是具有献身精神的、耐得住寂寞的、经受得了苦旅的一类人。
活着，入世和出世，投身真实生活，并将自己置身于被词语理解和激活的层面上，活出一种气象，这是诗人。

淮河左岸

为个人立心的人，就是诗人，抑或个人立德的人，就是诗人。----这句话有意思

淮河左岸

人和诗歌合二为一，不可剥离，这才是真正的诗人。---人剑合一。这说法古怪

寻找姚黄

2，诗歌的敌人是多数人

诗歌是有孤独性的。
现代诗人们都热衷于表现自己或与自己类似的人在这充满忧虑的世界里的孤独感。
孤独感，让诗人具备了杜甫式的忧愤至死的决绝，这也是一种独自清醒却无能为力的绝望；孤独感让诗人具备了李白式的旷达无羁，我把这种个人行为艺术看成豪侠苍凉背后的另一种内心的孤独，仰天大笑出门去，因为他一个人过得憋屈。
西班牙大诗人希梅内斯认为他的诗是“献给无限的少数人”的，正因为少数，才能具备无限可能。当诗人追逐自己诗集的发行量的时候，他已经在变得有限。诗人经受孤独，并不要希望被理解被追捧，这样他的作品才更具有独立和安静的真实。换句话说，在这种状态下的诗歌，是诗人自己信得过的心智。喧嚣层面的作品，多少都要被影响、被污染、被左右，甚至被扭曲。诗人失去真实的内心，作品失去独特的个性，当一个诗人还有什么愉悦？
诗歌是一个诗人在自己的精神世界里建立一种秩序，这个秩序，只作用于诗人自己，对别人不具备绝对意志，只具备微弱的唤起的可能。诗歌“是少数派的坚强意志”，墨西哥诗人帕斯看到了诗歌在数学概率方面的趋向性，或者说诗人就是那一种逐渐减少的一类人，无限接近于零存在的那种人。我一点不怀疑人类发展历程中将会出现没有诗人的现象，因为那个时候的诗人都去了太空，还变成了转基因的人。换句话说，是非人。
于是诗歌的孤独性因为诗人的孤独性而天然存在。诗歌的敌人是多数人。
我不反对诗歌写给普天下，除非我的大脑被安上钢铁之后被宣布脑死亡。

淮河左岸

孤独感，让诗人具备了杜甫式的忧愤至死的决绝，这也是一种独自清醒却无能为力的绝望；孤独感让诗人具备了李白式的旷达无羁，我把这种个人行为艺术看成豪侠苍凉背后的另一种内心的孤独，仰天大笑出门去，因为他一个人过得憋屈。
-----有意思

淮河左岸

是诗歌的孤独性因为诗人的孤独性而天然存在。诗歌的敌人是多数人----这话有点奇怪